ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-15346 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 20.11.2020 по делу № А57-4067/2020, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 17.05.2021 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 90 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 289416.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Суда по  

интеллектуальным правам от 17.05.2021, исковые требования общества  удовлетворены.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество является  обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 289416, зарегистрированный в отношении товаров 7,  9, 12, и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг.  

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  общества при реализации товара с использованием на нем обозначения,  сходного до степени смешения с данным товарным знаком.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установили факт нарушения предпринимателем  исключительного права общества путем использования обозначения, сходного  до степени смешения с товарным знаком № 289416, при реализации товара,  однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.  

Суды пришли к выводу, что приобретенный у ответчика товар выполнен  с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака  ввиду использования характерных изобразительных особенностей и  расположения букв «А» и «Р», пропорций и характерного положения их черт.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229,  1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания компенсации, размер которой определен с  учетом однократной стоимости права использования товарного знака,  установленной лицензионным договором от 01.10.2016.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу и  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по  интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения,  реализации им оригинального товара и возможности замены истцом  внутреннего содержимого упаковки товара.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  

нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации