ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС22-19692(10)

Дело № А07-9566/2019

1 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Роскомснаббанк" (далее - должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2025 г. по делу № А07-9566/2019, 

установил:

определением суда первой инстанции от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1 в размере 20 370 912 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, исключении данного требования из состава третьей очереди соответствующего реестра и установлении очередности его удовлетворения как предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для субординации спорного требования.  

Кроме того, руководствуясь пунктом 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, суды констатировали, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что все обстоятельства, положенные в его основание, являлись доступными для заявителя. При этом в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о субординировании требований ФИО1 к должнику не заявлял. 

Подлежат отклонению аргументы заявителя о неправильном применении пункта 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, которым установлен порядок изменения реестра требований кредиторов должника - кредитной организации в том случае, если конкурсному управляющему становятся известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора. Под необоснованным следует понимать в том числе и неправильное определение очередности удовлетворения требований. В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения - три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В.Самуйлов