ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-17147

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее – заявитель, служба по тарифам) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017 по делу № А10-4321/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением к службе по тарифам о признании незаконным решения об отказе в открытии дела по расчету размера платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», выраженного в письме № 04-12/0860 от 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды мотивированно признали спорное решение противоречащим требованиям законодательства, а также нарушающим права общества «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом первой инстанции принято решение о необходимости возложения на службу по тарифам обязанности повторно рассмотреть заявку общества «МРСК Сибири» с учетом указанных недостатков.

Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 3, 23.1, 23.2, 24 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 28, 29, 30, 30.3, 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 39, 11, 12 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающим порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.03.2013 № 313-э.

Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у службы по тарифам права на установление критериев наличия возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ввиду несоответствия данного вывода основным принципам государственного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики.

При этом указанный вывод апелляционного суда не привёл к принятию судебного акта, влекущего не соответствующие закону последствия.

Суды также признали правомочие службы по тарифам на право обращение в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения вне зависимости от прямого указания в законе на данную возможность.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трёх инстанций. 

Приведённые службой по тарифам мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено. 

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк