ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2466

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ответчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу № А48-6588/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением порядка реализации заложенного имущества, 

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их основанными на неверном применении закона без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 329, 333, 340, 348, 349, 350.1, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, истолковав соответствующие положения договора потребительского займа на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали ненадлежащим исполнение ответчиком (заимодавец, залогодержатель) обязательств по реализации заложенного имущества, следствием чего явились убытки истца (заемщик) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об обстоятельствах обращения взыскания на заложенное имущество, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопрос о полномочиях представителя истца обсужден судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост