ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                № 309-ЭС14-69

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                г. Москва                                                                                  18 августа 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела заявление открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (г.Уфа), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 11 июня 2014 года, и заявление Неверова Д.Н. (г.Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25 июня 2014 года, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу № А07-16859/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 года по тому же делу, по заявлению компании «ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД» (Белиз) к открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (г.Уфа, далее – банк) о признании и приведении в исполнение судебных актов иностранного суда,

                                                К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Неверов Д.Н. (г.Москва), акционерная компания с ограниченной ответственностью «АНСОЛ ЛТД» (Гернси), Назаров А.С. (Великобритания),

                                                установил:

                                                компания «ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД» обратилась в арбитражный суд с заявлением к банку о признании и приведении в исполнение постановления и решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 08 марта 2013 года по делу № HQ 10X00876.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 года, заявление удовлетворено. Признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление и решение иностранного суда от 08 марта 2013 года по делу № HQ 10X00876. Компании «ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД» выдан исполнительный лист о взыскании с банка 5 920 743, 76 долларов США, за компанией «ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД» признано право на возмещение судебных расходов.

                                                В поданных заявлениях банк и Неверов Д.Н. ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив по материалам дела, изложенные в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Основанием для обращения компании «ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД» в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, выдаче исполнительного листа послужило неисполнение банком в добровольном порядке постановления и решения иностранного суда от 08 марта 2013 года по делу № HQ 10X00876.

                                                Удовлетворяя заявление компании «ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД», суды руководствовались частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

                                                Судами установлено, что извещение банка и Неверова Д.Н. о ведущемся против него судебном процессе в иностранном суде в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15 ноября 1965 года (далее – Гаагская конвенция) поручено Кировскому районному суду города Уфы через Министерство юстиции Российской Федерации. 

                                                При этом судом общей юрисдикции приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебного поручения о вручении документов иностранного суда, в том числе путем направления судебной повестки, телефонограммы суда и почтовых извещений.

                                                Суды пришли к выводу о том, в данном случае извещение банка и Неверова Д.Н. о начавшемся в иностранном суде процессе осуществлено надлежащим образом с соблюдением норм Гаагской Конвенции.

                                                Доводы банка и Неверова Д.Н. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» и Неверову Д.Н. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.