ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-2844

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по делу                                                          № А47-12325/2014,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 № 11/118, выраженного в письме от 06.10.2014                      № 02-11/1103, о признании договора от 01.12.2011 № 11/118 действующим.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество и Предприятие заключили 01.12.2011 договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  № 11/118 (далее – договор) сроком действия до 30.11.2016.

На основании указанного договора Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдал Обществу разрешения на установку рекламных конструкций сроком по 30.11.2016. Обществом заключены договоры на размещение рекламной продукции.

Предприятие письмом от 06.10.2014 уведомило Общество об одностороннем расторжении договора на основании его пункта 6.3 ввиду нарушения Обществом пунктов 3.2.3 и 3.2.6 договора в связи с эксплуатацией рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства установлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной органами полиции, и при рассмотрении арбитражными судами дела № А47-1163/2014 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу и Администрации о признании недействительными разрешений на размещение рекламных конструкций и обязании Общества демонтировать рекламные конструкции.

Общество, полагая, что Предприятие неправомерно с нарушением установленного договором порядка отказалось от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 425, 432, 450, 452, 607, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон             № 38-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995             № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: поскольку Общество разместило рекламные конструкции над проезжей частью в нарушение Закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что не обеспечивает безопасность эксплуатации рекламных конструкций, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, у ответчика в силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ и условий пунктов 6.2 и 6.3 договора возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с соблюдением соответствующей процедуры, путем направления уведомления о досрочном расторжении договора не менее чем за один месяц; с 28.11.2014 - договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения истцом соответствующего уведомления (28.10.2014).

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева