ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС22-16312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по делу № А49-425/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего должником, выразившихся: в нарушении пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – непроведение первого собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве; в затягивании процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должником незаконными, причинившими вред правам и законным интересам должника и кредиторов, приведшими к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов в виде вознаграждения временного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований для не согласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов