79003_1451737

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-17543 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор- Энергетика» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 29.08.2019, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.02.2020 по делу  № А70-1759/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая  компания» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении  обязательства от 01.12.2016, заключенного должником и обществом, и о  применении последствий его недействительности в виде восстановления права  требования должника к обществу по договору от 05.08.2016 в размере  38 568 602 рубля 94 копейки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019  заявление управляющего удовлетворено; признано недействительным  соглашение об исполнении обязательства от 01.12.2016, заключенное  должником и обществом, применены последствия его недействительности  в виде восстановления права требования должника к обществу по договору  от 05.08.2016 в размере 38 568 602 рубля 94 копейки. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности  и осведомленности общества о таких признаках, и повлекла причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из  конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив в отсутствие встречного  предоставления, о чем общество, как заинтересованное по отношению  к должнику лицо не могло не знать. 

С данными выводами согласился суд округа.

Довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока на  оспаривание соглашения от 01.12.2016 был исследован судами и обоснованно  отклонен. 

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов