ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-16251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 по делу № А64-5957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй-М» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного органа о частичном отказе в компенсации ему расходов, а также о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в размере 12 837 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взысканы 11 837 рублей 58 копеек. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 5 941 рубль 56 копеек. В удовлетворении этой части заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, оставив в силе определение суда области от 20.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции учел объем выполненных работ, добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришел к выводу о том, что вознаграждение должно быть выплачено Фурсову С.В. в полном объеме.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела, указав на то, что вся работа была проделана Фурсовым С.В, а Данилов А.Б. не представил каких-либо документов, подтверждающий исполнение им конкретных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в указанной части направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов