ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СоюзАГРО» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.10.2019 по делу  № А40-69652/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.12.2018 по делу  

 № 08-21/31-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  

Орловой О.А., Остапчук О.В., Павловой Н.В., Погудо А.В., Сергеевой О.А.,  Сергеева О.В., Силаковой О.В., Симонова П.Е., Струниной М.А., Федосеевой  О.И., Фуфаевой Н.С., Фуфаева В.Э., Чечиной О.В., Шумейко Ж.А., 

установила:

 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольный орган признал в действиях общества нарушения пунктов 2, 4  статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые выразились во  введении в заблуждение граждан в отношении площадей квартир и условий их  приобретения в многоквартирном доме  № 4 по строительному адресу:  Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Согласно  выданному предписанию обществу надлежит устранить допущенные  нарушения. 

Несогласие с выводами управления явилось основанием для обращения  общества в суд с заявленными требованиями.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона о  защите конкуренции, принимая во внимание указания Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума  от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и,  отказывая в удовлетворении заявления, признали доказанным факт совершения  обществом вменяемых ему правонарушений. 

Суды исходили из того, что общество своими действиями вводило  потенциальных участников долевого строительства, без привлечения которых  общество (застройщик) не имеет соответствующих финансовых возможностей  для реализации проекта, в заблуждение относительно площади квартир и их  стоимости. Также суды признали действия общества по установлению меньшей  цены, чем у конкурентов, при дальнейшем ухудшении условий приобретения  квартир в отсутствие объективных на то причин, направленными на получение  преимущества в предпринимательской деятельности, что вступает в  противоречие с положениями действующего законодательства. 

Нарушения процедуры, порядка и сроков рассмотрения антимонопольного  дела судами также не установлено. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации