79003_2064818  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-18315 (2) 

г. Москва 14 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Никитиной Инны Вадимовны и Никулина Юрия  Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.10.2022, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу № А56-5817/2008 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ливиз» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Никитина И.В. и  Никулин Ю.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Хачатуряна М.Н., выразившиеся в  неопубликовании надлежащей информации о проводимых торгах в газете  «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, проведении этапов торгов в выходные дни, создании препятствий  для участников торгов при внесении задатка и ознакомлении с имуществом,  предъявлении к участникам торгов требований, не содержащихся в  Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Заявители также просили взыскать с управляющего убытки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении жалобы и заявления о  возмещении убытков отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 2, 20.3, 60, 110, 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактические  обстоятельства дела о банкротстве и исходили из недоказанности заявителями  факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником  возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по  реализации имущества должника.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3