ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламное  агентство Вертикаль» (Санкт-Петербург) и индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по  делу  № А56-119256/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство  Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о  признании пятых абзацев пунктов 2.3.5 договоров от 11.09.2017  № Т-16/2017,  Т17/2017, Т-18/2017, Т-19/2017, Т-20/2017 недействительными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, в иске отказал.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска Общества. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166-168, 421, 422, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006  № 38-ФЗ  

«О рекламе», Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Схемой размещения рекламных конструкций на земельных  участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином  недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности  Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 17.04.2014  № 266 (далее – Схема), разъяснениями,  приведенными в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых пунктов договоров недействительными. 

Суды исходили из следующего: Общество заключило с Комитетом  спорные договоры по результатам проведенного ответчиком открытого  конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге; согласно условиям  договоров Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию в  соответствии со Схемой 1041 рекламной конструкции типа театральный  афишный стенд на недвижимом имуществе, находящемся в государственной  собственности Санкт-Петербурга, либо на земельном участке, государственная  собственность на который не разграничена; оспариваемые пункты договоров,  

согласно которым Общество может размещать театральные афишные стенды  исключительно для распространения рекламы и информации о репертуарах  театров, кинотеатров, спортивных и иных массовых мероприятиях, событиях  общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного  характера и содержать информацию о спонсорах соответствующих  мероприятий, не нарушает требования закона и прав третьих лиц, поскольку  организатор торгов – Комитет был вправе определить условия заключаемых по  результатам торгов договоров и в аукционной документации был указан вид  рекламных конструкций (театральный афишный стенд), который предполагает  возможность размещения соответствующего рода информации. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное  агентство Вертикаль» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева