ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-15118 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу представителя учредителей должника – закрытого  акционерного общества «Монолит-Недвижимость» – ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-80704/2014,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Монолит-Недвижимость»  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) отказано в  установлении статуса залогового кредитора в отношении ранее включенных в  реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере  167 779 436 рублей 46 копеек и 79 851 440 рублей 2 копейки.  

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного  определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2017 определение того же суда от 25.04.2017  отменено по новым обстоятельствам, за банком признан статус залогового  кредитора должника.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель акционеров должника просит отменить определение  суда первой инстанции от 02.12.2017, постановления судов апелляционной  инстанции от 24.01.2018 и округа от 08.06.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  определения и постановлений, других судебных актов, принятых по делу о  банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требования банка обоснованными, суды руководствовались  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов» и исходили из того, что заявленные  основания (вступление в законную силу судебного акта о недействительности  сделки должника и возврате имущества в конкурсную массу) обладают  признаками новых, имеющих существенное значение для правильного  разрешения вопроса о признании за кредитной организацией статуса залогового  кредитора должника, а фактическое поступление залогового имущества в  конкурсную массу является основанием для установления данного статуса.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов