ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-5770 (1, 2, 3, 4)

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А41-44405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, заявление фонда признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своих кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение или принять новый судебный акт о возложении обязанностей застройщика на фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено. 

Признавая должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства того, что в период рассмотрения судами вопроса об обоснованности заявления фонда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления фонда.   

С указанными выводами согласился окружной суд.

Существенных нарушений установленного положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка признания должника – застройщика банкротом по заявлению фонда судами не допущено. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые могли бы послужить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.   

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов