ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-1499

Дело № А49-12711/2024

4 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомМаркет» (далее – общество) к предпринимателю об установлении права ограниченного пользования частями земельных участков,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2026 г., решение суда от 23 июня 2025 г. изменено в части срока установления права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками предпринимателя, плата за сервитут определена в соответствии с отчетом об оценке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитута в отношении части земельных участков предпринимателя с целью демонтажа выведенного из эксплуатации участка магистрального нефтепровода и обеспечения доступа общества к имуществу, приобретенному по договору поставки у собственника линейного объекта, в том числе ввиду невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Плата за сервитут определена исходя из площади ограничиваемых в использовании земельных участков ответчика и в соответствии с отчетом об оценке.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет платы за сервитут, указав на отсутствие его экономического обоснования.

Также судом апелляционной инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения платы за сервитут, предусматривающей, в том числе, компенсацию возможных убытков ответчика, однако сторонами спора соответствующее ходатайство заявлено не было.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов