79006_1480751

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-10023(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества "Легодом" (далее - должник) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.02.2020 по делу N А45-802/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым  кредитором - акционерным обществом «Русский строительный банк» (далее –  банк) в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного  предложения, организатора торгов, предусмотренных Положением о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).  

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без  изменения апелляционным и окружным судами, утверждены изменения в  Положение в редакции, предложенной банком, в том числе пункт 3.32  дополнен абзацем следующего содержания: «Срок первого дополнительного  периода торов посредством публичного предложения – тридцать семь  календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа дополнительного  периода торгов посредством публичного предложения – семь календарных  дней. Величина снижения цены – 7 %. Количество дополнительных периодов  торгов посредством публичного предложения – пять, цена реализации  имущества на последнем периоде составит не менее 42 031 559,57 руб. Порядок  снижения цены при продаже имущества посредством дополнительных этапов  публичного предложения: 1-й дополнительный период: с 1 по 37 календарный  день – 58 350 600 руб. (лот  № 1)/35 556,02 руб. (лот  № 2); 2-й дополнительный  

период: с 38 по 44 календарный день – 54 257 688 руб./33 076,44 руб.; 3-й  дополнительный период: с 45 по 51 календарный день – 50 173 776 руб./30  586,82 руб.; 4-й дополнительный период: с 52 по 58 календарный день – 46 089  864 руб./ 28 097,19 руб.; 5-й дополнительный период: с 59 по 65 календарный  день – 42 005 952,00 руб./25 607,57 руб.». 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь  на нарушение судами норм права, просил обжалуемые судебные акты  отменить. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу, что предложение банка об установлении пяти  дополнительных этапов публичного предложения позволит получить  максимальную цену от продажи заложенного имущества, в то время как  предложенное конкурсным управляющим количество дополнительных этапов  публичного предложения (десять этапов) не соответствует указанной цели.  

Привлекая организатором торгов акционерное общество «Российский  аукционный дом», суды основывались на наличии у него обособленного  подразделения в г.Москве при том, что подлежащее продаже имущество  находится в г.Москве и Московской области, а также положительной  репутации и опыта реализации имущества в процедурах банкротства. Суды  отметили, что утверждение специализированной организации в качестве  организатора торгов не нарушает права кредиторов должника. 

Суды руководствовались статьей 138 Закона о банкротстве и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя». 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов