ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ14-6743

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – общество «Дионис-плюс») и Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу № А62-6585/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по тому же делу по заявлению общества «Дионис-плюс» о признании незаконными действий Департамента экономического развития Смоленской области по приостановлению действия лицензии от 04.03.2013 № Г 261896 и признании данной лицензии возобновленной,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дионис-плюс» и генеральный директор названного общества Демченков Г.А. просят отменить принятые по делу судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не усматривается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что обществом «Дионис-плюс» не устранены нарушения, послужившие основаниями для приостановления действия лицензии в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 19.07.2011 № ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Судами не установлено и из доводов кассационных жалоб не усматривается, что указанные нарушения устранены обществом «Дионис-плюс» и оно отвечает лицензионным требованиям, позволяющим осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» и Демченкову Геннадию Аркадьевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов