79003_1919133  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-12999 (6) 

г. Москва 16 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022  по делу № А56-75185/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования  в размере 270 238 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.10.2021 требование ФИО1 признано  необоснованным.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.  

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды  руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника требования, касающегося  налогового вычета (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации). При  этом суды учли, что ФИО1 получил компенсацию от публично-правовой  компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», и  обратили внимание на то, что заявитель не утратил право на получение  имущественного налогового вычета при покупке жилья.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации  ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по иному  обособленному спору ( № А56-75185/2018намерени/ход.3). Поскольку  процессуальным законодательством не предусмотрена возможность  приостановления Верховным Судом Российской Федерации производства по  другому, не находящемуся в его производстве, спору, ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении  производства по кассационной жалобе по обособленному спору   № А56-75185/2018намерени/ход.3 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов