79003_2016262 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС17-16953 (2) 

г. Москва 30 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.02.2023 по делу № А56-26854/2016 по иску акционерного общества «Банк  «Советский» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор 19»  (далее - общество «Коллектор 19») о признании недействительным договора  уступки требований (цессии) от 12.01.2015 № 37 и применении последствий его  недействительности,  

у с т а н о в и л :

бывший руководитель и участник общества «Коллектор 19» Ласкин К.Г.  обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.02.2017 о признании недействительным договора  уступки требований (цессии) от 12.01.2015 № 37, заключенного банком и  обществом «Коллектор 19».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления Ласкина К.Г.  отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов,  

состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в  качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.  

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2