ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 и  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Бизнес центр «Троицкий» на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 по делу № А19-5838/2016  Арбитражного суда Иркутской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с открытого акционерного общества «Алмаз» неосновательного  обогащения в сумме 114 810 рублей за период с 01.09.2013 по 30.06.2014;  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ОАО «Алмаз» солидарно 301 881 рубля 10 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 07.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Бизнес центр  «Троицкий», ООО «БЦ «Троицкий», ООО «Арбат», ООО «Кофе-Парк»,  ООО «СинтеКо», ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

Сахиуллин Равиль Амирович, Ибрагимов Фарид Альфридович, Гинзбург  Владислав Викторович, Засыпкин Константин Юрьевич, Брсоян Арарат  Меружанович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 04.04.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес  центр «Троицкий» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области  с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки  представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в  пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено.  

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы, приведенные в  жалобах, при новом рассмотрении дела.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Бизнес центр «Троицкий» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина