ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-5267/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» об истребовании из чужого незаконного владения путем передачи в освобожденном виде объекта культурного наследия – Городская усадьба - Флигель XVIII-XIX в.в., расположенного по адресу: 

<

...>, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность истцом права собственности на спорный объект, считает ошибочным применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждает, что спорный объект не отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного значения, считает необоснованным отказ судов в применении срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-26861/02-79-162, исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным объектом. Суд первой инстанции отклонил заявление о применении срока исковой давности, установив, что истец узнал о нарушении своего права 24.12.2014.

 Довод об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности признается неосновательным. Суды, на основе оценки имеющихся доказательств, пришли к выводу об отнесении спорного объекта исключительно к федеральной собственности. При этом ссылка судов на установленные при рассмотрении дела № А40-26861/02-79-162 обстоятельства, оцениваемые наряду с иным доказательствами, является правомерной.

Утверждение о том, что спорный объект не отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного значения, подлежит отклонению. Суды признали доказанным факт отнесения спорного объекта к объектам культурного наследия, находящимся исключительно в федеральной собственности. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Нарушений норм права при отклонении заявления о применении срока исковой давности судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева