ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-19355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии (г. Чебоксары) решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 по делу № А79-625/2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по  тому же делу  

по заявлению Министерства физической культуры и спорта Чувашской  Республики (далее – министерство) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  предупреждения от 19.01.2016 № 05-04/286,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  финансов Чувашской Республики; закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Голицын» (далее – общество), Кабинета Министров  

Чувашской Республики и Государственной службы Чувашской Республики по  конкурентной политике и тарифам,  

установила: 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  депутата Государственного Совета Чувашской Республики антимонопольным  органом выявлены в действиях министерства признаки нарушения пункта 7  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем  министерству выдано предупреждение от 19.01.2016 № 05-04/286.  

Согласно указанному предупреждению, нарушения выразились в  предоставлении обществу государственной преференции на рынке  инвестиционно-строительных работ (услуг) в отсутствие согласия  антимонопольного органа, путем заключения соглашений от 09.12.2014 № 04а  и от 12.01.2015 № 27 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета  Чувашской Республики на возмещение расходов, связанных с привлечением  кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредиту,  привлекаемому на строительство ледового дворца на 7500 зрительских мест с  пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе  «Олимпийский» в городе Чебоксары.  

В предупреждении указано на необходимость прекращения указанных  действий путем возврата субсидий, предоставленных обществу в  республиканский бюджет Чувашской Республики.  

Проверив соответствие предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о  защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении  действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного  законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной  службы от 14.12.2011 № 874 (действовавшего до 22.04.2016), и установив, что в  оспариваемом предупреждении не указаны действия, подлежащие совершению  министерством и размер сумм, подлежащих возврату в бюджет, суды пришли к  выводу, что предупреждение реально не исполнимо.  

Кроме того, ввиду исполнения государственных контрактов и надлежащего  освоения бюджетный субсидий, выделенных без нарушения условий их  предоставления, предупреждение антимонопольного органа, обязывающее  

министерство понудить общество вернуть выделенные деньги, противоречит  нормам и принципам антимонопольного и бюджетного законодательства.  

Оценив природу выделенных обществу сумм, с учетом норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности  антимонопольным органом того, что предоставленная обществу субсидия  отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20  статьи 4 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, наличия у  министерства обязанности получения согласия антимонопольного органа на  предоставление субсидии.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова