ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ16-419

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Монтажное управление № 5" (ранее – закрытое акционерное общество "Монтажное управление № 5") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 по делу №А75-11907/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по тому же делу  по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное управление № 5" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 22.08.2014 № 10-18/43,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление № 5"(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2014 № 10-18/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) устанавливает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, арбитражные суды пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Интерстрой", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Письмо ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 12.09.2014 № 08/10805 о том, что работы на объектах производства данного лица выполнялись, в том числе и ООО "Интерстрой", на которое заявитель ссылается в подтверждение довода о реальности выполнения спорных работ, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные заявителем документы не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС. Доводы заявителя не опровергают выводы судов об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Монтажное управление № 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова