ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-3420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу Департамента тарифной политики, энергетики и  жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 01.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.12.2015 по делу № А70-1232/2014 по иску открытого акционерного  общества «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – общество) о взыскании с  открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее –  компания) 5 201 210 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной для отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СК «Феликс», муниципальное  унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального  образования город Новый Уренгой, Департамент тарифной политики,  энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, с компании в пользу общества  

взыскано 280 784 руб. 69 коп. задолженности. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение судами норм материального права. Полагает, что оснований для  применения в расчете за поставленную на объекты компании тепловую  энергию тарифа для группы потребителей «население» не имеется.  

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

Судами установлено, что общество (теплоснабжающая организация) на  основании договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения  от 03.12.2013 № 403/9-4/86-42-13 поставляло на объекты компании (комплекс  жилых домов) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения,  неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный  суд.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  422, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075.  

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной в жилой комплекс компании, исчислив  ее стоимость по тарифу, установленному для категории потребителей  «население».  

Отклоняя расчет общества, основанный на применении тарифа для  категории «прочие потребители», суды указали, что приобретаемая компанией  тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения жилых  помещений, то есть с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд  проживающих там граждан. Доказательств использования помещений для  осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности компании не  представлено.  

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе,  направленные на обоснование применения тарифа группы «прочие  потребители», являлись предметом детального исследования и мотивированно  отклонены судами трех инстанций.  

Несогласие департамента с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах конкретного дела и оценке  представленных доказательств, и иное толкование им норм законодательства,  примененных в настоящем деле, не свидетельствуют о судебной ошибке,  повлиявшей на исход дела. Нарушений норм процессуального  законодательства судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова