ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 417-П09пр 

                                                г. Москва «7» апреля 2010 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Петроченкова А.Я., 

                                                членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Не- чаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. - 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Старостина А.А.  и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 29  сентября 2006 г., по которому  

                                                СТАРОСТИН А.А., 

<

...>, судимый 6 мая  2002 г. (с учетом внесенных постановлением от 7 апреля 2004 г. изменений) по  ч.1 ст. 166, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения  свободы, освобожден 14 ноября 2005 г. по отбытии срока наказания; 25 мая  2006 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 

                                                осужден: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы,  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к  4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.З  ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Старостину 23 го- да лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено взыскать со Старостина в пользу государственного учреж- дения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы де- партамента здравоохранения администрации Архангельской области» 37440  рублей и в доход федерального бюджета 21250 рублей за оказание юридиче- ской помощи адвокатом.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. приговор остав- лен без изменения.  

                                                В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пере- смотре судебных решений.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо- ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и  кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представ- ления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,  выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление и полагав- шего надзорную жалобу удовлетворить, осужденного Старостина А.А., пола- гавшего кассационное определение отменить, Президиум Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                Старостин признан виновным в разбойном нападении на С. и К., а также в убийстве К. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем при- чинение значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены в 

<

...> при следующих обстоятельствах.  

                                                22 февраля 2006 г., примерно в 17 часов 30 минут, нетрезвый Старостин  находился в хозяйственной пристройке к дому 

<

...>,  принадлежащей Б. и в которой проживали К. и С.. Зная о том, что К. получил часть денег за сруб бани, вступил в сго- вор с другим лицом (в отношении которого уголовное преследование прекра- щено в связи со смертью, далее по тексту другое лицо) на убийство С. и К. и завладение деньгами и имуществом. 

                                                Старостин с целью убийства К. ударил его не менее двух раз мо- лотком по голове. В это время другое лицо нанесло С. не менее двух ударов топором по голове, отчего наступила смерть потерпевшей на месте про- исшествия.  

                                                Затем Старостин и другое лицо стали обыскивать комнату. Заметив, что  Кириллов подает признаки жизни, другое лицо подошло к последнему и нанес- ло не менее одного сильного удара топором по голове.  

                                                Старостин и другое лицо совместными действиями причинили К. телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.  

                                                После этого Старостин и другое лицо похитили из дома и летней кухни  принадлежащее К. имущество на сумму 1025 руб., а также вещи А. стоимостью 1800 руб. и Г. на сумму 300 рублей. 

                                                В тот же день, примерно в 20 часов 30 мин., Старостин и другое лицо  вернулись в указанный дом, где с целью сокрытия преступлений Старостин  поджег разложенные на полу большой комнаты одежду и бумажные обои, а в  хозяйственной пристройке - сено, а другое лицо аналогичным путем  подожгло одежду и бумажные обои в маленькой комнате, что повлекло за со- бой от их совместных действий возгорание строения. В результате пожара  сгорел принадлежащий Б. дом, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 44636 рублей.  

                                                В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос об ис- ключении из приговора указания о взыскании 37.440 руб. в пользу государст- венного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской  экспертизы департамента здравоохранения Архангельской области» за произ- водство судебно-медицинской экспертизы, поскольку это противоречит требо- ваниям п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, так как экспертиза проводилась в порядке слу- жебного задания.  

                                                Кроме того, Старостин в своем выступлении просил отменить кассационное определение, так как он не был обеспечен адвокатом в кассационной ин- станции.  

                                                Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорному представлению  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и  надзорной жалобе осужденного Старостина А.А., Президиум Верховного Суда  Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отме- не на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку оно вынесено  с нарушением уголовно-процессуального закона.  

                                                В соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголов- ном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отка-зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо  обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено на- казание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное  лишение свободы или смертная казнь.  

                                                Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юри- дической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обви- няемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановле- ние о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсу- димые, а также осужденные и оправданные.  

                                                Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8  февраля 2007 г. № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отме- тил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех  стадиях уголовного процесса.  

                                                Положения п.п. 1 и 5 ч. 1 и ч. 3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно- процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие  возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицирован- ной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа  подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в  ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие  защитника при производстве в суде кассационной инстанции.  

                                                В данном случае в соответствии с законом участие защитника по делу  Старостина является обязательным.  

                                                Таким образом, право Старостина на защиту в суде кассационной ин- станции было нарушено, в связи с чем кассационное определение подлежит от- мене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.  

                                                В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во вни- мание, что Старостин осужден за совершение особо тяжкого преступления,  Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требова- ниями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в ви- де заключения под стражу.  

                                                Доводы надзорного представления и надзорной жалобы в части, касаю- щейся взыскания судебных издержек при производстве судебно-медицинской  экспертизы, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении де- ла.  

                                                Руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного  Суда Российской Федерации  

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Старостина А.А. оставить без рассмотрения.  

                                                2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. в отношении  Старостина А.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение. 

                                                3. Избрать в отношении Старостина А.А. меру пресечения в виде заклю- чения под стражу до 7 июля 2010 года.  

                                                нк