79003_1354404

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу   № А50-8596/2018 о его несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями  о признании недействительными пяти договоров дарения от 27.01.2017  и договора дарения от 24.05.2016, заключенных между ФИО1  и ФИО3, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.07.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично;  признаны недействительными договоры дарения 27.01.2017 с применением  последствий их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить  в конкурсную массу должника все имущество, полученное по данным  договорам. В удовлетворении требования финансового управляющего  о признании недействительным договора дарения от 24.05.2016 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем доказана совокупность  условий, необходимых для признания договоров дарения от 27.01.2017  недействительными. В частности, судами установлено, что целью заключения  оспариваемых договоров являлся вывод принадлежащего ФИО1  имущества с целью обеспечения невозможности обращения на него взыскания,  спорные договоры дарения совершены в пределах трехлетнего периода  подозрительности с заинтересованным лицом, в отношении которого доказана  осведомленность о наличии у ФИО1 цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. 

С изложенными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов