ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-17444(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А75-11761/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маквел» (далее – должник) общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков в размере 72 768 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройТранс» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев