ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-9349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (г. Орск, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу                           № А41-52605/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по тому же делу 

по иску государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (г. Байконур, далее – предприятие, истец) к обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 253 679 рублей 46 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 23.10.2013 № 349-П10/13 на поставку мазута топочного марки М-100 (далее – договор), график поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору.  

Ссылаясь на неисполнение обществом (поставщиком) обязательств по своевременной поставке товара, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки товара с нарушением срока, в связи с чем пришли к выводу о взыскании неустойки начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Возражения заявителя о нарушении сроков поставки по вине заказчика ввиду несвоевременного исполнения встречного обязательства по предоставлению поставщику письменного разрешения Федерального космического агентства на ввоз товара; о применении статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации; о необходимости начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора как за недопоставку топлива являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отклонению. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 не применима, поскольку в данном случае государственный контракт не заключался, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ               «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащим ограничений в отношении условий договора.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост