79005_1226254 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-26377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый  Республиканский Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу № А32-17857/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление последней об исключении из конкурсной массы жилого  дома с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв. м (далее – дом) и  земельного участка под ним.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 заявление  удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 определение  от 01.09.2017 изменено, заявление удовлетворено в части, из конкурсной массы  должника исключена часть дома площадью 69,85 кв. м и часть земельного  участка площадью 368,63 кв. м, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда округа от 02.11.2018 постановление от 18.07.2018  отменено, определение от 01.09.2017 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и  округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой  инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что дом является единственным  пригодным для проживания должника и его семьи жильем.  

При этом суды учли, что банк как залогодержатель отказался от права  оставить спорное имущество за собой в рамках исполнительного производства.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев