79004_1943697  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-22634 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.08.2021, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2022 по делу   № А43-26597/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки прав  требования от 09.11.2018 № 02/1/2-10/28-2019-СМР-Ц, заключенного  между должником (цедентом) и обществом с ограниченной  ответственностью «НижСтандартСтрой» (цессионарием), и  применении последствий его недействительности (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.06.2022 и округа от 22.09.2022, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10,  168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой  сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Судами учтено, что в результате заключения соглашения об  уступке непосредственный исполнитель работ - общество  «НижСтандартСтрой» получило право требования оплаты за принятые  основным заказчиком работы напрямую от него. Заключение спорной  сделки исключает причинение вреда имущественным правам  кредиторов и не свидетельствует о наличии в действиях сторон  признаков злоупотребления правом, поскольку не приводит к  уменьшению стоимости активов должника или увеличению размера  обязательства.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно  направлены на переоценку представленных доказательств, что не  относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не  свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации