ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу   № А03-976/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СибирьСтройИнвест» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  (далее – управление) о признании незаконным отказа в погашении  регистрационной записи в отношении ипотеки, обязании погасить указанную  регистрационную запись, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее –  ООО «Альфа Ритейл Компани»), публичного акционерного общества Банк  Зенит (далее – ПАО Банк Зенит),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.11.2016 указанные судебные акты отменены, заявление общества  удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление  суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, общество и  ООО «Альфа Ритейл Компани» заключили договор аренды нежилых  помещений от 09.12.2011 № 00511100180.  

ПАО Банк Зенит (залогодержатель) и ООО «Альфа Ритейл Компани»  (залогодатель) заключен договор залога от 20.12.2012   № 018/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/1, в соответствии с которым залогодатель передал  залогодержателю право аренды по договору от 09.12.2011   № 00511100180.  

На основании уведомления общества от 20.07.2014 договор аренды от  09.12.2011 № 00511100180 расторгнут.  

В связи с прекращением действия договора аренды общество  неоднократно уведомляло ПАО Банк Зенит об утрате им права залога по  договору залога с предложением предоставить соответствующее  подтверждение управлению.  

Обращение общества оставлено ПАО Банк Зенит без рассмотрения. 

Общество обратилось в управление с заявлением о внесении в ЕГРП  записи о прекращении ограничения (обременения) права в отношении ипотеки,  установленной сроком с 17.01.2013 по 31.08.2015 в отношении части объекта, в  соответствии с которой залогодателем является ООО «Альфа Ритейл  Компани», залогодержателем – ПАО Банк Зенит.  

Сообщением от 06.11.2015 № 22/001/080/2015-4675 обществу отказано в  погашении регистрационной записи об ипотеке.  

Общество оспорило отказ управления в судебном порядке. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление  общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 352, 450.1, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав на  подтверждение факта расторжения договора аренды, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для сохранения залога ввиду прекращения  обеспеченного залогом права аренды.  

Утверждение о том, что общество не является надлежащим лицом при  подаче заявления о прекращении ограничения, неосновательно. Суд округа  

обоснованно указал, что залог прекращается с прекращением обеспеченного  залогом обязательства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева