ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-4014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Диалог Металлстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу № А81-9310/2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021  по тому же делу  

по иску общества к государственному казенному учреждению «Дирекция  капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного  округа» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку  и монтаж мобильного инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое  отделение мкр. Вынгапуровский» от 19.08.2020 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Ноябрьска,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между учреждением  (государственным заказчиком, заказчиком) и обществом (поставщиком)  заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного  здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский»  (далее – товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в  соответствии с требованиями технического задания, которое является  неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), государственный заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.  

В силу пункта 1.4 контракта в результате исполнения контракта  поставщиком государственный заказчик должен получить полностью готовое к  эксплуатации здание.  

Уведомлением от 05.10.2020 заказчик сообщил об отказе от контракта в  одностороннем порядке ввиду непредставления поставщиком паспорта  изделия.  

В ответ на указанное уведомление общество сопроводительным письмом  от 14.10.2020 направило учреждению паспорт № 39/20-ПП, содержащий схему  размещения товара на выделенном участке, общие данные на товар.  

Письмом от 16.10.2020 заказчик сообщил, что паспорт изделия и иные  документы, полученные 14.10.2020, направляются на доработку по ряду  замечаний технического характера. Поставщику предоставлен срок на  устранение недостатков – 5 рабочих дней.  

Вместе с тем, полагая решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта недействительным, поставщик обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 310, 450, 454,  467, 469, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», условиями  контракта, суды отказали в удовлетворении иска в связи с существенными  нарушениями поставщиком условий контракта. При этом суды исходили из  следующего: учреждение передало обществу земельный участок по акту  приема-передачи, от подписания которого общество уклонилось; изначально  учреждение предоставило обществу схемы земельного участка с указанием  границ и поворотных точек; общество, обладая по состоянию на 26.08.2020  фактическим доступом к земельному участку, могло приступить к  формированию схемы размещения модульного здания в целях предоставления  документов, предусмотренных пунктом 3.2.2 контракта; представленные  обществом 14.10.2020 документы по техническому содержанию выполнены с  нарушением условий контракта, в связи с чем направлены учреждением на  доработку.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к  выводу о наличии у учреждения оснований для одностороннего отказа от  контракта и к отказу в удовлетворении иска.  

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой»  фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации