ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-21622     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

                           21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А56-41943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ровер» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд», о взыскании 4 241 562 руб. 50 коп. долга и 485 379 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ровер» о взыскании 2 282 528 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 416 214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 162, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания исполнителем услуг на заявленную ко взысканию сумму. Факты оказания услуг стороны фиксировали в актах, в которых указаны вид техники, местонахождение объекта, период оказания услуг, количество отработанных часов. Оказание услуг исполнителем также подтверждается отчетами о местоположении техники по системе мониторинга, частичной оплатой услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков