ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»(далее – учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу№А56-102832/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.08.2017 по делу                                  № РПН-78-712/17 об отказе во включении сведений в отношении акционерного общества «БалтСтрой» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе фонд  указывает на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона между обществом (подрядчиком) и заказчиком заключен контракт на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией.

Учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию об обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что подрядчиком нарушены принятые на себя обязательства по контракту.

По результатам рассмотрения данной информации антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, согласно которому отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Признавая правомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта. В частности, суды установили, что дополнительными соглашениями неоднократно производилось изменение лимитов финансирования в меньшую сторону. Также фондом не исполнялись встречные обязательства по контракту, в том числе, не предоставление технической (проектной, сметной) документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные учреждением  в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова