ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-2013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ферзиковский» ФИО1 (г. Калуга; далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 

по делу № А23-2597/2014 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на получение им сведений о наличии трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, возможности его раздельной продажи с учетом территориальной разрозненности объектов, недостаточность размера оплаты его труда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьями 59, 179, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу банкротстве», и исходили из недоказанности того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов