ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-9266 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. по делу № А40-41024/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (далее - ООО «Сибаудит», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СНП-Центр» (далее - ЗАО «СНП-Центр», ответчик) о взыскании 218 000 000 руб. задолженности и 5 554 520,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Гостиница «Тюмень» (далее - третье лицо, ОАО «Гостиница «Тюмень»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 г. иск был удовлетворен.  

17 апреля 2024 г. ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 2016 г. по делу № А40-41024/2016 по новым обстоятельствам.  

Конкурсный кредитор ответчика - АО «АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» так же обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержав при этом доводы ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 10 июня 2016 г. по новым обстоятельствам отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2024 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 г. по делу № А40-41024/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г., решение суда от 10 июня 2016 г. отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части восстановления Банку срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ. В деле отсутствует мотивированное ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ни истец, ни ответчик не представили документального подтверждения о том, что Банк был извещен о наличии судебного акта по делу № А70-12538/2015, стороной судебного разбирательства по указанному делу Банк не являлся.  

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Удовлетворив заявление ФИО1, суды допустили ситуацию в  

которой у лица, не имеющего материального права на подачу каких-либо заявлений в рамках настоящего дела появилась возможность оказывать влияние на существующие обязательственные отношения ЗАО «СНП-Центр» и ООО «Сибаудит» (посредством оспаривания судебных актов), к которым она не имеет отношение и стороной которых не является.  

Из содержания судебного акта по настоящему делу не следует, что он был принят о правах или обязанностях ФИО1 или содержит выводы об этом. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела (заинтересованность, о которой было заявлено самой ФИО1) само по себе не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит положениям статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.  

Судами сделан неверный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1, а также о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.  

Также судами не учтено, что судебные споры между ООО «Сибаудит» и ЗАО «СНП-Центр» по делам № А40-41024/2016 и № А70-12538/2015 состоялись в 2015-2016 г.г., процессуальные документы, и иные документы и доказательства у ООО «Сибаудит» не сохранились т.к. процедура банкротства ЗАО «СНП-Центр» была инициирована в 2016 г. и кредиторы (в том числе Банк), а также арбитражный управляющий ЗАО «СНП-Центр» не ставили под сомнение действительность денежного требования ООО «Сибаудит», основанного на судебном акте по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением суда по настоящему делу от 10 июня 2016 г. с ЗАО «СНП-Центр» в пользу ООО «Сибаудит» взысканы денежные средства в размере 223 554 520,55 руб., из которых: 218 000 000 руб. - сумма основного долга и 5 554 520,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решение по настоящему делу стало основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СНП-Центр» и включения в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 г. по делу № А70-12839/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СНП- Центр» требования ООО «Сибаудит» в размере 223 554 520,55 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 г. ЗАО «СНП-Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

17 апреля 2024 г. от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 10 июня 2016 г. по новым обстоятельствам.  

28 ноября 2024 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано самостоятельное заявление о пересмотре решения суда от 10 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявления мотивированы тем, что при вынесении решения по настоящему делу не было учтено решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12538/2015 от 17 декабря 2015 г.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив наличие у ФИО1 и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» статуса заинтересованных лиц, у которых имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу, признав уважительными причины пропуска срока на подачу заявлений, рассмотрев заявления по существу, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 10 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-12538/2015 ООО «Сибаудит» было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «СНП-Центр» о взыскании 218 000 000 руб.  

В рамках указанного дела судом было установлено, что 30 августа 2013 г. ООО «Сибирская аудиторская компания» заключило с ОАО «Гостиница «Тюмень» договор купли-продажи права требования к ЗАО «СНП-Центр» вексельного долга № 18/01-ПП на сумму 218 000 000 руб.  

В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно, оригиналов векселей и передаточного акта, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.  

При этом фактические действия истца и ответчика указывают на то, что после отказа Арбитражным судом Тюменской области во взыскании задолженности по договору купли-продажи вексельного долга - ЗАО «СНП- Центр» и ООО «Сибирская аудиторская компания» заключили договор новации  

 № 01 от 25 декабря 2015 г., которым вексельный долг по договору купли-продажи права требования по результатам открытых торгов посредством публичного предложения № 18/01-ПП от 30 августа 2013 г., был наворован в заемное обязательство.  

Факт наличия задолженности по договору новации № 01 от 25 декабря 2015 г. был предметом исследования и оценки судов по настоящему делу. При этом судебный акт Арбитражного суда Тюменской области при вынесении решения по настоящему делу судами учтен не был, стороны о наличии такого судебного акта судам не сообщили.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова