ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-4276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ИнтерАква» (далее – общество «СК-ИнтерАква») на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-49691/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Трансстрой» (далее – корпорация, должник),    

 

у с т а н о в и л:

общество «СК-ИнтерАква» как кредитор, не получивший удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансмонолит» (далее – общество «Трансмонолит»), обратилось в суд с требованием в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о взыскании с корпорации денежных средств в сумме 43 081 307 рублей 72 копеек в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СК-ИнтерАква» просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. 

В данном случае в обоснование своих требований общество «СК-ИнтерАква» сослалось на наличие у него в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве права обратить взыскание на имущество общества «Трансмонолит», незаконно полученное корпорацией как материнской компанией, или получить денежную компенсацию без обращения взыскания на данное имущество в размере требований общества «СК-ИнтерАква», оставшихся непогашенными в деле о банкротстве дочерней компании. 

Разрешая спор, суды трех инстанций правильно исходили из того, что на обществе «СК-ИнтерАква», заявившем иск в порядке  пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, лежит бремя не только доказывания факта передачи имущества одной организацией другой, но и обоснования незаконности конкретной сделки, лежащей в основе такой передачи.

В настоящем деле суды, в частности, констатировали недоказанность факта незаконности сделки, направленной на выбытие того или иного имущества из владения общества «Трансмонолит» в пользу корпорации и, как следствие, не усмотрели оснований для предъявления к последней кредитором общества «Трансмонолит» требований по правилам пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Само по себе решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконность сделки по передаче имущества не подтверждает. Такие обстоятельства могут доказываться материалами проведенных в отношении налогоплательщика или его контрагента мероприятий налогового контроля (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Однако первичные материалы, добытые  в ходе проведения мероприятий налогового контроля, общество «СК-ИнтерАква» суду не представило. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств оно не обращалось.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности иска является верным.

Поскольку в отношении корпорации возбуждено дело о банкротстве, требования к ней правильно рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (статья 63 Закона о банкротстве).

Оснований считать требования общества «СК-ИнтерАква» текущими не имелось, так как заявитель ссылался на обстоятельства, имевшие место до возбуждения дела о банкротстве корпорации (статья 5 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-ИнтерАква» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов