79005_988652 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10451(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОК сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2017 по делу № А41-86541/2015 Арбитражного суда Московской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Хоум-Сервич» (далее – должник) в  процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда  Московской области от 25.07.2016, общество с ограниченной ответственностью  «ОК сервис» (далее – общество «ОК сервис») обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 6 898 725 рублей 50 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2017,  указанное определение изменено, в реестр включено требование общества  «ОК сервис» в размере 3 776 386 рублей 86 копеек. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ОК сервис» выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и  округа, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, право требования от должника задолженности,  возникшей из договора на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда  от 01.08.2012 № 03/2012 (далее – договор № 03/2012), было уступлено  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Павшино» по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015 обществу  «ОК сервис».  

Отказывая во включении требования общества в размере  3 122 338 рублей 64 копеек в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 421,  431, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из того, что обязанность должника по компенсации  спорных затрат условиями договора № 03/2012 не предусмотрена.  

С учетом установленных судами обстоятельств оснований для иных  выводов не имеется.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ОК сервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев