79016_1213083 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС19-1813  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  

«Резонанс» (Вологодская область, заявитель) о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по  делу № А42-8891/2016 Арбитражного суда Мурманской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Резонанс» (далее – общество «Резонанс») к акционерному обществу «Апатит»  (Вологодская область, далее – общество «Апатит») о взыскании 105 529 910  рублей 82 копеек долга и 1 286 886 рублей 88 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2016 по 12.12.2016, с  13.12.2016 до фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

по встречному иску общества «Апатит» к обществу «Резонанс» о  взыскании 12 719 625 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, 44 545 000 рублей убытков, связанных с необходимостью  переделки и завершения работ силами других подрядчиков,  

9 049 779 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по  договору от 03.09.2015 № 35/15, 36 621 045 рублей 29 копеек убытков,  возникших в связи с недостачей давальческого сырья, 22 966 661 рубля 68  копеек неосновательного обогащения в виде оплаты фактически  

невыполненных работ, 1 924 690 рублей 93 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму с 15.01.2016 по  08.02.2017, с 09.02.2017 - до фактической оплаты, 5 034 434 рублей 54 копеек,  процентов, начисленных за общий период с 12.08.2015 до 05.04.2016, в связи  фактической оплатой еще не смонтированного материала,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (Мурманская область, далее –  общество «Реммонтаж»), общества с ограниченной ответственностью  «Монтажтехностройсервис» (Вологодская область, далее – общество  «Монтажтехностройсервис»), общества с ограниченной ответственностью  «Ленремстрой» (Санкт-Петербург, далее – общество «Ленремстрой»),  

установил:

заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,  ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, необходимых  для уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные  суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить)  ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Рассмотрев заявленное обществом «Резонанс» ходатайство и  приложенные к нему сведения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 12 по Вологодской области об открытых  (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки публичного  

акционерного общества «Сбербанк» о состоянии счета заявителя, приказ  Центрального Банка Российской Федерации от 05 августа 2016 г. № ОД-2524  «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной  организации акционерное общество «Промышленный Энергетический Банк»  (АО «ПРОМЭНЕРГОБАНК»), суд приходит к выводу о том, что ходатайство  подлежит удовлетворению, в связи с чем предоставляет заявителю отсрочку  уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной  жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.  

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс»  отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по  кассационной жалобе.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова