ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД15-20318

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу №А04-5938/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 06.07.2015 № 546 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее – административный орган) от 06.07.2015 № 546 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 1342).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом (лицом, действующим от имени оператора связи ОАО «МегаФон») указанных положений Закона о связи и Правил оказания услуг телефонной связи, выразившееся во включении в договор недостоверных сведений об абоненте (лице, фактически пользующемся услугой связи).

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о заключении мирового соглашения между обществом и лицом, указанным как абонент в договорах об оказании услуги подвижной радиотелефонной связи, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности при наличии специальной нормы об административной ответственности за нарушение законодательства о связи.

Поскольку моментом внесения недостоверных сведений в договоры является 01.01.2015 (договор № 52737-226) и 02.02.2015 (договор  № 27937-22602), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), на момент вынесения 06.07.2015 постановления о привлечении к ответственности не истек.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу №А04-5938/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов