ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-17750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника – ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу   № А40-2310/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий  имуществом должника ФИО2 с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.  

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным решения первого собрания кредиторов  от 03.06.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.06.2023, ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО3; в удовлетворении  заявления должника о признании недействительным решения собрания  кредиторов отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемое решение  собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов должника,  принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем  отсутствуют основания для признания его недействительным с учетом  положений статей 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая непредставление должником  плана реструктуризации долгов гражданина и выводы финансового  управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового  состояния должника, согласно которым отсутствует возможность  восстановления платежеспособности должника, суды приняли решение о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания  в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены  судебного акта с учетом положений пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации». При проверке доводов должника окружным судом  установлено, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения,  оглашенная в судебном заседании 12.07.2022, и резолютивная часть полного  текста решения от 03.08.2022 содержат указание на утверждение кандидатуры  финансового управляющего ФИО3 При этом окружным судом  указано, что убедительных доказательств, подтверждающих заявленный довод  об оглашении судом резолютивной части решения иного содержания, кроме  голословного утверждения, должник не представил.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина