ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-22260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и  науки (Рособрнадзор) (далее – служба) на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу   № А63-17553/2017 Арбитражного суда Ставропольского края  

по заявлению службы к частному образовательному учреждению высшего  образования «Институт экономики и управления» (далее – институт) об  аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности  от 30.12.2015 № 1855 серия 90Л01 № 0008884,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, служба просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением  институтом повторного предписания от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП об  устранении выявленных в результате проверки нарушений соблюдения  лицензионных требований и условий осуществления образовательной  деятельности, качества образования по образовательным программам (при  приеме на обучение по программам бакалавриата институт начислял баллы за  наличие диплома не об общем среднем, а о профессиональном образовании «с  отличием» в качестве индивидуального достижения; приказ о зачислении в  институт студентов ФИО1 и ФИО2 в связи с переводом издан  ректором института до оформления и получения академических справок  (справок об обучении) от образовательной организации, из которой студенты  переводились) служба вынесла распоряжение от 08.09.2017 № 1737-07 о  приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной  

деятельности института и обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной  и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона  от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходили  из следующего.  

Сведения о внесении изменений в правила приема на 2015/2016 учебный  год о начислении баллов за наличие диплома об общем среднем образовании в  качестве индивидуального достижения содержатся в пункте 3 представленного  институтом отчета от 28.03.2016 № 01/130 об исполнении первоначального  предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/З.  

Приложением № 34 к отчету служит приказ от 10.03.2016 № 17-0 об  изменении правил приема на 2015/2016 учебный год, изданный ректором  ФИО3, который также направлялся в службу в установленный в  первом предписании срок; суды учли наличие в нем даты его исполнения (до  15.03.2016) до установленного срока исполнения первого предписания  (30.03.2016). Правила размещены на сайте учреждения в день издания приказа  от 10.03.2016 № 17-0 (скриншот страницы с сайта учреждения о размещении  изменений в правила приема на обучение на 2015/2016 учебный год).  

Из письма института от 28.03.2016 № 01/130 о направлении отчета об  исполнении повторного предписания в службу усматривается, что институт в  том числе направлял в службу сведения о принятии правил приема в новой  редакции, ссылаясь при этом на размещение правил приема на сайте в сети  «Интернет» с указанием электронного адреса, а также на приложение  соответствующих документов в электронной форме на диске.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что устранение одного из  вмененных институту нарушений в установленный предписанием срок  соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Приказ № 2-О об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в  связи с технической ошибкой при переводе их из другой образовательной  организации и приказ № 1-О об отмене приказов на зачисление студентов из  другой образовательной организации изданы ректором института  Вазаговой Ф.В. 20.03.2017, то есть в срок, установленный повторным  предписанием от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП (до 04.04.2017).  

По причине невозможности своевременного ознакомления с данными  приказами студентов ФИО1 и ФИО2 ввиду их длительной  неявки по вызову приказы не представлялись к отчету от 28.03.2017 во  исполнение повторного предписания из-за отсутствия в них подписей  отчисленных студентов. Между тем ФИО1 и ФИО2 07.04.2017  ознакомлены с изданными приказами, о чем свидетельствуют их подписи в  приказах от 20.03.2017 № 1-О и 2-О.  

Указанные приказы направлены в службу письмом от 21.09.2017 № 01/230.  

Суды отметили, что несвоевременное сообщение об исполнении  предписания в данной ситуации не свидетельствует о наличии неустраненного  нарушения в срок, установленный предписанием, поскольку институт принял  все меры к устранению допущенных нарушений, о чем представил  соответствующие документы.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания  для применения к институту такой меры принудительного воздействия как  аннулирование лицензии отсутствуют.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки  (Рособрнадзор) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации