79004_1787135  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-4450 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.12.2021 по делу № А40-40326/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГаммаТранс» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО1, ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.09.2021 и округа от 21.12.2021, ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, производство по заявлению в части определения размера  ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и  расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и исходили из того, что ФИО1 не исполнил  обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и  иных документов должника; данные обстоятельства не позволили  конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу  должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  бездействием ответчика, последним не представлено.  

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации