ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженерный центр Эра» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу  № А40- 233786/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее - общество) к  акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РАДИЙ» о  взыскании основного долга в размере 416 328 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 36 936 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые  требования удовлетворены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта  51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017  № 10. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 изменено,  с предприятия в пользу общества взысканы основной долг в размере 15 040  руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 333 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Произведен зачет заявленных и удовлетворенных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда  первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона  29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального  закона от 13.12.1994  № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных  государственных нужд», постановления Правительства Российской Федерации  от 03.06.1997  № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения,  поставляемую по государственному оборонному заказу», постановления  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 441 «О некоторых  вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по  государственному оборонному заказу», постановления Правительства  Российской Федерации от 13.12.2013  № 1155 «Об утверждении Положения о  применении видов цен на продукцию по государственному оборонному  заказу», распоряжения Правительства РФ от 15.10.2005  № 1684-р «О порядке  определения состава затрат на производство продукции оборонного  назначения», а также Инструкциями и Методическими рекомендациями по  расчету цен на вооружение и военную технику, поставляемую по  государственному оборонному заказу. 

Изменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд  округа, установив, что договор с дополнительными соглашениями к нему  заключен во исполнение государственного контракта в интересах  Министерства обороны Российской Федерации, стороны договора в силу  закона обладают статусом исполнителей, участвующих в поставке продукции  по государственному оборонному заказу, в отношении договора  осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по  государственному оборонному заказу и согласование цены договора с военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации является  обязательным, пришел к выводу о несоблюдении правил о государственном  

регулировании цен на продукцию военного назначения, которое привело к  завышению цены выполненных истцом работ по договору. 

Поскольку цена работ по договору согласована сторонами без  утверждения военным представительством Министерства обороны Российской  Федерации и оплата работ по договору не может быть произведена исходя из  цены, определенной договором, апелляционный суд, учитывая заключение  судебной технико-экономической экспертизы, проведенной с целью  определения экономически обоснованной стоимости работ, пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований общества. 

Доводы кассационной жалобы общества о неприменении к данным видам  работ по договору государственного регулирования ценообразования, о  необоснованности экспертного заключения, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный  центр «Эра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова