ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу № А33-30400/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйСиБиКом» (далее – общество) к предприятию о взыскании 3 077 440 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2016 № КОС-214/16, 7 914 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 25.08.2017, 14 080 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 10.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты истцу суммы долга, по встречному иску  об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения суда произвести демонтаж и вывоз модемов и о взыскании 1 888 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 и постановлением суда округа от 14.11.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 077 440 рублей долга, 12 647 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 10.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 077 440 рублей, а также 38 380 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного и принятого товара,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств поставки некачественного товара. 

Довод кассационной жалобы о неисследовании судами акта от 29.11.2017 несостоятелен, поскольку не соответствует содержанию судебных актов.

Ссылка заявителя на заключение эксперта рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева