ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» (ответчик) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А63-14687/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании 99 826 руб. 37 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 8 192 руб. 99 коп. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 иск удовлетворен.

определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, знакомилось с материалами дела, решение (резолютивная часть) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнуты, в связи с чем такие возражения не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Березка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            О.Ю. Шилохвост Российской Федерации