ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-6

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по делу                           № А83-6063/2017 Арбитражного суда Республики Крым

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, далее - предприниматель) к акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс» (далее - пансионат)   о взыскании 4 804 913 рублей 66 копеек задолженности, 1 570 431 рублей 69 копеек неустойки и 786 020 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску пансионата к предпринимателю о взыскании               4 987 172 рублей 76 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 первоначальный иск удовлетворены частично: с пансионата в пользу предпринимателя взыскано 257 721 рубль 20 копеек задолженности, 84 788 рублей 21 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019, указанное решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в другой редакции; исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с пансионата в пользу предпринимателя взыскано 2 501 856 рублей 24 копейки задолженности, 619 769 рублей 62 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор возник из договора подряда от 01.09.2016 № 60217, заключенного между пансионатом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик).

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, учитывая результаты судебной  комиссионной экспертизы, акты приемки результата работ, наряд-заказы, пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 2 501 856 рублей 24 копейки и, соответственно,  об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы на эту сумму и неустойки за просрочку обязательств по оплате работ, указанных в акте от 22.12.2016. При этом при расчете задолженности апелляционный суд исходил из предмета заявленного предпринимателем требования о неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по  пяти актам приемки результата работ: от 09.11.2016, от 09.11.2016, от 17.11.2016, от 22.12.2016 и от 21.02.2017. Поскольку иные акты приемки результата работ, исследованные экспертами, к предмету спора не относятся, выводы экспертов в данной части не приняты апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд также принял во внимание, что в платежных поручениях, представленных в качестве оплаты по договору,  отсутствует назначение платежа, подтверждающее, что оплата производилась за работы по актам приемки результата работ, относящимся к предмету спора, поэтому они не учтены судом в качестве доказательств оплаты спорных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пансионат не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ экспертами не исследовался, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась, а уменьшение стоимости работ на сумму расходов, определенную экспертами, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены; право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 Кодекса).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их основанными на правильном применении норм права, соответствующими положениям статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы пансионата не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определил:

отказать акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова