ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2863

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Строй» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 по делу № А66-19374/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Инком-Строй») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь-сентябрь 2017 года, пени за период с 16.02.2017 по 03.05.2018 (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей организации от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в МКД на общедомовые нужды.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе о невозможности использования показаний вышедших из строя приборов учёта, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост