79006_1514662

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-14396(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.08.2020 по делу  № А55-10304/2018 о банкротстве акционерного общества  «АктивКапитал Банк» (далее – банк, должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об  уступке права требования (цессии) от 31.03.2017  № 498Ц между банком и ООО  «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки путем, в  том числе восстановления прав банка по договору последующего залога  недвижимого имущества от 22.08.2011  № 455мф/186мф-3, заключенного между  ФИО2 и банком на объекты недвижимости: земельный участок для  садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800  кв.м, кадастровый  № 50:11:0040222:0003, адрес объекта: Московская область,  Красногорский район, дер. Воронки. СПО «Урожай», уч. 242. кадастровый (или  условный) номер: 50:11:0040222:003, принадлежащий ФИО2, на  праве собственности и садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь  429,5 кв.м, инв.  № 092:030-11395/242, лит. А,А1,А2,АЗ,а1,Г,Г1, адрес объекта:  Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО «Урожай»,  уч.242, кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 22:0003,  принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Барановский А.Н. в свою очередь обратился в арбитражный со встречным  требованием о прекращении обременения по договору от 22.08.2011   № 455мф/186мф-3. 

Определением суда от 13.04.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением суда  округа от 10.08.2020, встречное заявление возвращено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 61.6, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суды помимо прочего исходили из того, что ФИО2, во-первых, не  лишен возможности изложить свою позицию при рассмотрении  первоначального требования в качестве возражений на позицию конкурсного  управляющего, в том числе основываясь на тех же доводах и обстоятельствах,  которые указаны ФИО2 во встречном иске. Во-вторых,  ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием,  получив тем самым судебную защиту.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов