79078_1493768

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12429 (1, 2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020  по делу  № А56-112523/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением привлечении  заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходил из несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.  При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку  действиям указанных лиц по передаче имущества должника в целях погашения  задолженности по выданным ими как контролирующими лицами займам  должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк